home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_6187 / 94_6187.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-14  |  2.3 KB  |  52 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 94-6187
  4. --------
  5. STEVEN KURT WITTE, PETITIONER v.
  6. UNITED STATES
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the fifth circuit
  9. [June 14, 1995]
  10.  
  11.   Justice Scalia, with whom Justice Thomas joins,
  12. concurring in the judgment.
  13.   This is one of those areas in which I believe our
  14. jurisprudence is not only wrong but unworkable as well,
  15. and so persist in my refusal to give that jurisprudence
  16. stare decisis effect.  See Planned Parenthood of South-
  17. eastern Pa. v. Casey, 505 U. S. ___, ___ (1992) (Scalia,
  18. J., concurring in judgment in part and dissenting in
  19. part); Walton v. Arizona, 497 U. S. 639, 673 (1990)
  20. (Scalia, J., concurring in part and concurring in
  21. judgment).
  22.   It is not true that (as the Court claims) -the language
  23. of the Double Jeopardy Clause protects against . . . the
  24. actual imposition of two punishments for the same
  25. offense.-  Ante, at 6.  What the Clause says is that no
  26. person -shall . . . be subject for the same offence to be
  27. twice put in jeopardy of life or limb,- U. S. Const. Amdt.
  28. V (emphasis added), which means twice prosecuted for
  29. the same offense.  Today's decision shows that departing
  30. from the text of the Clause, and from the constant
  31. tradition regarding its meaning, as we did six years ago
  32. in United States v. Halper, 490 U. S. 435 (1989),
  33. requires us either to upset well-established penal
  34. practices, or else to perceive lines that do not really
  35. exist.  Having created a right against multiple punish-
  36. ments ex nihilo, we now allow that right to be destroyed
  37. by the technique used on the petitioner here: -We do not
  38. punish you twice for the same offense,- says the Govern-
  39. ment, -but we punish you twice as much for one offense
  40. solely because you also committed another offense, for
  41. which other offense we will also punish you (only once)
  42. later on.-  I see no real difference in that distinction,
  43. and decline to acquiesce in the erroneous holding that
  44. drives us to it.
  45.   In sum, I adhere to my view that -the Double Jeop-
  46. ardy Clause prohibits successive prosecution, not succes-
  47. sive punishment.-  Department of Revenue of Montana v.
  48. Kurth Ranch, 511 U. S. ___, ___ (1994) (Scalia, J.,
  49. dissenting) (slip op., at 8).  Since petitioner was not
  50. twice prosecuted for the same offense, I concur in the
  51. judgment.
  52.